La falsa ETA de Wikipedia

Las páginas europeas de la enciclopedia virtual dulcifican la imagen de la banda terrorista / La versión española sobre Batasuna es parcial e interesada

Andrés Bartolomé / La Razón. 2009

MADRID- Todo internauta que haya consultado Wikipedia, esa enciclopedia virtual, abierta y global, y haya sospechado de su fiabilidad, ha acertado. Ahora hay un estudio con rigor universitario que demuestra que la falta de objetividad y la escasez de fuentes bibliográficas son sus principales taras. Prejuicio confirmado: el problema de la imparcialidad de Wikipedia es evidente si rastreamos en busca de la neutralidad de ciertos contenidos. Entre otras cosas, eso fue lo que hizo el profesor Manuel Arias Maldonado, autor de «Wikipedia: un estudio comparado», que consultó páginas especialmente conflictivas, en busca de «sesgos interpretativos o juicios de valor sin apoyo suficiente en fuentes fidedignas», y tomó como ejemplo las dedicadas a ETA y Batasuna.
Según describe Arias, la página española sobre ETA presenta «problemas de atribución ocasionales», aunque es una página «con vocación» de ser ecuánime.
No puede decirse lo mismo respecto a la versión anglosajona. Resulta evidente que su descripción chirría con estridencia al obviar el término terrorista desde la primera línea: «ETA es una organización armada vasca nacionalista y separatista», leemos.
Asepsia y distancia son la norma para referirse a un anacrónico grupo terrorista con centenares de asesinatos en su haber: «El grupo está proscrito como organización terrorista por las autoridades españolas y francesas, así como por la Unión Europea y los Estados Unidos. Esta convención es seguida por una serie de medios de comunicación domésticos e internacionales, que se refieren al grupo como «terrorista».
La versión alemana tampoco habla de organización terrorista, aunque sí de «medios terroristas», según Maldonado, que no cita cómo aparece en otros países –no era ése el objetivo de su estudio, «sólo una parte»–, aunque este periódico ha comprobado que el tono es el mismo en Italia o en Francia. Así, en la página italiana de Wikipedia, ETA es descrita como «una organización separatista de lucha armada de inspiración marxista-leninista» cuyo objetivo «es la independencia del pueblo vasco». En el caso transalpino se da la paradoja de que el autor o autores refieren que ETA «ha matado a 800 personas», pero a continuación describen que «es considerada una organización terrorista por parte de diversos estados, como España, Estados Unidos y también la Unión Europea». ¿Cómo habría que tildar si no a una banda con historial semejante?
La información que proporciona la versión francesa de Wikipedia tampoco tiene desperdicio. La interpretación gala dice que ETA es «una organización armada vasca independentista de inspiración marxista (revolucionaria)».
Los franceses hacen un poco de historia y narran cómo desde su fundación en 1959 «la organización ha evolucionado de un grupo de resistencia a la dictadura franquista a un grupo paramilitar independentista vasco». En el caso británico se explica que, antes de todo ello, se dedicaba a «promocionar la tradicional cultura vasca».
Tras reflejar un somero balance de víctimas,  «mutilados y secuestros», ambas versiones apuntan que ETA «ha perdido numerosos miembros en el conflicto» (en el caso galo, con enlace incluido a otra página donde aparece la relación completa de estos «mártires» del hacha y la serpiente).
En la Wikipedia francesa se explica también que «el grupo está proscrito como organización criminal por las autoridades españolas», sin olvidar –junto con los ingleses– que «más de 700» etarras están «encarcelados en prisiones de España, Francia y otros países».
Respecto a Batasuna, la página española «no hace muchos esfuerzos por ser neutral», según el estudio del profesor Arias. No contiene bibliografía, está «basada apenas en textos periodísticos» y cuenta con una extensa sección dedicada a los «intentos por sortear la ley de partidos» que parece «más leyenda épica que conocimiento enciclopédico».


«Wikiproyecto nacionalismo vasco»
La trampa que esconde  Wikipedia es que procede de autores diversos, desconocidos y, por supuesto, interesados. Es elocuente la conversación que describe el profesor Arias –recogida en la página de discusión de Batasuna–, en la que se mezclan ecologismo, ETA y la propia Batasuna, para acabar de acuerdo los interlocutores en «evitar el término terrorismo», por «relativo y subjetivo». Lo cual es comprensible cuando sabemos que el artículo forma parte del «Wikiproyecto nacionalismo vasco», cuya intención es «organizar, mejorar, ampliar y crear artículos referentes a nacionalismo vasco en la Wikipedia».

ENTREVISTA A UN EX ESCOLTA EN EL PAÍS VASCO
 

"Sois los pastores y vamos a matar a los borregos"

Andrés Bartolomé / La Razón. Octubre de 2007

Tiene un hermano que siguió sus pasos y lleva tres años en San Sebastián como escolta pero J.P., de 39 años, que volvería al País Vasco “sin dudarlo”, hoy vive lejos de allí porque tiene que proteger lo más importante para él: su familia. Mucho más que cualquiera de la cincuentena larga de personas de las que fue la sombra durante diez años. No quiere desvelar su identidad por una cuestión de pura supervivencia. Hace tiempo que las amenazas se hicieron demasiado cercanas como para no tenerlas en cuenta, así que lamenta con rabia lo ocurrido a Gabriel Ginés el pasado martes: "Han tenido que atentar contra un escolta para darse cuenta de la penosa situación que vivimos", afirma, sin dejar de recordar que en 2002 ya resultó herido otro compañero, Iñaki Torres, que protegía a una concejal socialista. “Cómo olvidarlo”, dice J.P., “si justo una semana antes yo hacía los descansos de Iñaki”.
J. P., que ha protegido personalmente y supervisado posteriormente como responsable de 200 personas la seguridad de periodistas, empresarios y políticos, se queja en primer lugar de que el protegido "hace lo que le da la gana en la mayoría de los casos" y eso complica peligrosamente la tarea. Reivindicación habitual entre los escoltas, "que ya no son objetivos circunstanciales sino directos", es la indefensión que supone tener que depositar el arma en la empresa al acabar la jornada de trabajo, "lo que te deja indefenso", certifica.
J. P. tiene claros los fallos que a su juicio entorpecen el servicio cotidiano: "Los coches deberían cambiarse cada 15 días, y se hace cada tres meses, igual que debería cambiarse de escolta más a menudo, y no permanecer con el mismo los dos o tres años habituales". Los inhibidores que se utilizan, continúa, "son los que le sobran a la Policía o la Guardia Civil, así que hacemos idéntico trabajo, pero no con el mismo material".
La formación no escapa tampoco a la crítica. "Si te quieres formar, te cuesta a ti, los cursos no valen para nada. Cada tres meses tenemos que ir a tiro, más que un policía, y por un mal disparo te retiran la licencia", asegura el antiguo escolta.
En cuanto al salario, en 1997 rondaba el millón de pesetas al mes. Hoy día “se cobran 2.000 o 3.000 euros para jornadas de trabajo de 12 o 15 horas diarias", con el agravante de que hay que soportar todos los gastos cotidianos, "unos 300 o 400 euros", que se abonan al mes siguiente, aunque suele establecerse un fijo "y si consumes más gasolina, te la pagas tú; vas al País Vasco a poner el culo y encima te cuesta dinero... para que luego digan que faltan escoltas”.
J.P. dice que “muchos se queman”. Sobre las amenazas, es rotundo: “Tienes el miedo en el culo continuamente. Eso es a diario. Cada vez que vas a un ayuntamiento, te escupen, hacen el gesto de la pistola en la nuca, te llaman “txakurra” (perro) o te dicen: ‘Sois los pastores y vamos a matar a los borregos, ¿de qué vais a comer después?”.